רבינוביץ ואח' נ' "אחים אום" שותפות ואח'

החלטה

התביעה הוגשה בשנת 2007. לאחר הגשת התביעה והגשת ההגנה, הגיש כל אחד מן הנתבעים הודעת צד ג' כנגד הנתבע השני.

היו גם צדדי ג' נוספים, אשר נמחקו, חברות ביטוח.

בסופו של דבר, הוריתי ב-29.3.2009, לצדדים לסיים את כל ההליכים המקדמיים ודחיתי לקדם משפט ליום 10.10.2009. באותו מעמד דחה ב"כ הנתבעת 1 את ההצעה של בית המשפט למינוי מומחה מטעם בית המשפט וטעמיו מפורטים בפרוטוקול.

ב"כ הנתבע 2 הציע למנות מומחה מטעם בית המשפט ולאפשר למומחה מטעם הנתבעת 2 לבקר בדירת התובעים. בסוף הטיעון קבעתי את התיק להוכחות, להיום מהשעה 09:30 עד השעה 15:00 וליום 3.11.2010 מהשעה 09:30 ועד השעה 15:00 – כולל סיכומים בעל פה.

המועד השני נדחה מחמת תורנות.

קבעתי כי התובע יגיש תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחה תוך 90 יום, כך גם הנתבעים, ובהמשך צדדי ג' תוך 90 יום מקבלת תצהירי עדות ראשית של התובעים.

לפני קדם המשפט של חודש אוקטובר 2009, הגיש ב"כ התובעים בקשה לתיקון כתב תביעה. התגובה הוגשה ב-6.9.2009.

על פי הפרוטוקול בקדם המשפט מיום 20.10.09, לא ביקש ב"כ התובעים לתת החלטה בבקשה. אותו קדם משפט הוא קדם משפט אחרון המסיים את כל הבקשות הפתוחות.

מטרת התיקון נועדה לפי הבקשה לעדכן את הנתונים בתיק כדלקמן:

1.כי ביום 11.5.2009 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי כי הגג במחלוקת הינו גג משותף לכל דיירי הבניין.

2.לעדכן את הזמן והסכומים בסעיף 15.3 לכתב התביעה. בסעיף 15.3 לכתב התביעה, תובעים התובעים נזק שבהפסד שכירות, דמי שכירות.

3.תיקון נוסף שהתבקש הינו בקשה לפיצול סעדים והתיקון האחרון שהוא הראשון בסדר הבקשה, להגדיל את הפיצוי בסעיף 27.3 לכתב התביעה שהוא פועל יוצא של הגדלת סכום התביעה לפי הבקשה.

מהות התיקון מעבר לנתון אשר נקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, הוא לעדכן את התיק

כאשר למעשה לנוכח טיב ראש הנזק הנתבע מדובר בנזק שאם תוכח האחריות שלו מצד מי מהנתבעים, הוא נזק שגדל עם הזמן.

לא ניתנה החלטה בבקשה עד היום. מעבר לאי העלאת הבקשה בקדם המשפט האחרון ואי העלאת הנושא פעם נוספת עד לחודש ספטמבר 2010, עיקר התקלה באי מתן החלטה היא של המותב, וזאת מאחר ובעיית ראיה מציקה לי יותר משנה, והיא טופלה לבסוף בפגרה ובחודש ספטמבר השנה. בעיה זו גרמה לפיגורים רבים בטיפול השוטף גם לפני נט המשפט.

ב"כ הנתבעת 1 הגיב לבקשה, ב-6.9.2009. לא מצאתי תגובה מטעם הנתבע 2.

לאור טיב התיקון המבוקש אינני רואה צורך כי התיקון יבוצע, אפילו היום, למעט התיקון העולה מפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר איננו משליך על הנזק, שכן לטעמי, מדובר בנסיבות המזכות בפיצול סעדים, שכן הנזק הסופי טרם התגבש ולא ניתן להמתין עם תיק זה עד לגיבוש הנזק.

ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת אילו היה שיתוף פעולה בשלבים המקדימים של התיק, תוך מינוי מומחה מוסכם ואז ניתן היה גם לדאוג לתקן את הנזק.

לפיכך, התיקון המבוקש – מתקבל רק על גבי סעיף 7.6 לכתב התביעה והתיקון הוא: "בתאריך 11.5.09 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי ולפיו נקבע שהגג נשוא המחלוקת הוא גג משותף לכל דיירי הבניין (מצורף בזה פסק הדין)".